К сожалению, роман не окончен и если в случае с Замком этот факт логично вписывался в структуру бредового сна, который резко прервался пробуждением, то здесь все иначе. Книга написана совсем в другом стиле. Писалось все видимо кусками, в разное время, потом оставлялось валяться в недрах рабочего стола, ждать очередного нужного настроения, поэтому есть провалы в событиях...
После прочтение книги я всегда задумываюсь, а что хотел автор мне, как читателю, всем этим сказать? Вижу все того же, «фирменного» главного героя Кафки – одинокого, неприкаянного, с нелогичными и усложненными семейными/любовными отношениями, потерявшегося в большом мире, который он пытается понять и вникнуть в смысл происходящего, исправить заведенные ошибочные схемы поведения окружающих людей, но все без толку, он один, а против него миллионы, привыкших жить как живется людей.
16-ти летний юный душой и мыслями главный герой поражает своей честностью, добротой, участливостью, чувством долга, рвением к лучшей жизни, оптимизмом, когда казалось любой другой на его месте опустив голову потерял бы последнюю надежду и веру в людей. В начале чтения, мне думалось, что дядя специально прогнал Карла, после маломальских наущений жизни в Америке, чтоб тот не расслаблялся и начал самостоятельное карабканье к высотам «американской мечты» и незримо наблюдал за ним, чтоб в конце, после личного успеха Карла в каком-то деле принять его с почестями обратно. Но все обрывается на заключительной поездке на поезде в некий Неверлэнд. Кто теперь знает. Нам остается лишь догадываться что произошло бы в Оклахомском театре с Карлом, как он отбился от Робинсона и Деламарша… видимо сбежал, если к театру пришел без документов и вещей…кто такая Фанни… куда привез на каталке и зачем Карл Брунельду… и вмешался ли еще раз в жизнь Карла его дядя… одно ясно, что счастливого конца Кафка тут не предполагал (из перелопаченных примечаний к роману), да и не в его это стиле.
К сожалению, роман не окончен и если в случае с Замком этот факт логично вписывался в структуру бредового сна, который резко прервался пробуждением, то здесь все иначе. Книга написана совсем в другом стиле. Писалось все видимо кусками, в разное время, потом оставлялось валяться в недрах рабочего стола, ждать очередного нужного настроения, поэтому есть провалы в событиях...
После прочтение книги я всегда задумываюсь, а что хотел автор мне, как читателю, всем этим сказать? Вижу все того же, «фирменного» главного героя Кафки – одинокого, неприкаянного, с нелогичными и усложненными семейными/любовными отношениями, потерявшегося в большом мире, который он пытается понять и вникнуть в смысл происходящего, исправить заведенные ошибочные схемы поведения окружающих людей, но все без толку, он один, а против него миллионы, привыкших жить как живется людей.
16-ти летний юный душой и мыслями главный герой поражает своей честностью, добротой, участливостью, чувством долга, рвением к лучшей жизни, оптимизмом, когда казалось любой другой на его месте опустив голову потерял бы последнюю надежду и веру в людей. В начале чтения, мне думалось, что дядя специально прогнал Карла, после маломальских наущений жизни в Америке, чтоб тот не расслаблялся и начал самостоятельное карабканье к высотам «американской мечты» и незримо наблюдал за ним, чтоб в конце, после личного успеха Карла в каком-то деле принять его с почестями обратно. Но все обрывается на заключительной поездке на поезде в некий Неверлэнд. Кто теперь знает. Нам остается лишь догадываться что произошло бы в Оклахомском театре с Карлом, как он отбился от Робинсона и Деламарша… видимо сбежал, если к театру пришел без документов и вещей…кто такая Фанни… куда привез на каталке и зачем Карл Брунельду… и вмешался ли еще раз в жизнь Карла его дядя… одно ясно, что счастливого конца Кафка тут не предполагал (из перелопаченных примечаний к роману), да и не в его это стиле.