Триллеры

- Ты киборг?
- Нет, пап.
- И я нет.

Вот примерно такие бездушные диалоги заполняют книгу от первых до финальных страниц. Изначально Маккарти описывает природу, вернее то, что от нее осталось после неизвестной техногенной или военной катастрофы. Стоило мне подумать: да лучше прочесть книжку за третий класс "окружающий мир" с рисунками для восприятия детского мозга, чем читать тоже самое от взрослого мужика. Описания, описания, одни описания и тут БАЦ! и диалоги пошли, настолько бездушные, что я отдал бы последний глоток кока-колы, дабы вернуть текст с описанием. Без души. вот без души и все.
Зачем писать такие книги? Давайте немного порассуждаем. Вы знакомы с творчеством Кормака? Вот я с ним ознакомился года 3-4 назад, когда посмотрел фильм "старикам тут не место". Кино трешовое, но я положительно отношусь к актеру Хавьеру Бардему, который вытянул этот фильм своей игрой, поэтому картина мне понравилась. Следующее пересечение с творчество Кормака Маккарти было в кинотеатре на премьере фильма "советник". Если бы я затронул данную тему где-то на сайте вроде кинопоиска, то меня сразу же съели бы громкие: "Да ты просто не понял фильма, тупой!". Фильм - дерьмо. Ну, правда! Актерский состав бешеный, а смысл прост. Да-да, смысл прост, не втягивай в дело родных и близких, я так его понял и так он и был задуман, просто есть некоторые "философы", которые, как моя учитель по литературе всегда будут утверждать: что хотел сказать автор, написав про Анчар? О великий К`санкор, да ничего Пушкин не хотел сказать этим стихотворением. Зачем искать философские мысли там, где их нет, и не было. Прежде чем лезть к Анчару Александра Сергеевича, лучше разберитесь, куда он спрятал свой рубиновый перстень, который по сей момент ищут и не могут найти. Так же и в ленте "советник". Автор показал бредни Достоевского, а "умные Маши" сразу фильм сняли. Я к чему это все? Просто читая "дорогу", мы (хорошо, поправлюсь) - Я, прям сплю и вижу, что автор пишет сею "книгу" для киноленты. Просто чтобы сняли. Да, меня многие будут ругать, мол, да как же так? Такая драма в книге, такая философия жизни и смерти. Ну да! Еще бы! Ух, эта философия! Куда там Аристотелю, Сократу да Платону, правда? Не много не в том порядке назвал их, если рассматривать перечисленных как учителя и ученика. Сперва, Сократ, затем Платон и Аристотель. Откуда я это все знаю? Потому что философию люблю и знаю такие простые вещи. Это намек, что не нужно меня учить думать и орать, что я не понял книгу, я её понял, но автор специально делал так, чтобы она мне не понравилась.
Сюжет книги свалился на меня как снег в июле. Не понятно, в каком времени, в каком году, пред нами появляются два персонажа, героями назвать их язык не повернется, и пальцы не посмеют напечатать. Так вот, появляются, замерзшие, голодные, грязные, вонючие из чего делаем вывод, что случилась мировая катастрофа. Только автор не дает конкретики - в чем же причина? Просто есть два человека - отец и сын и только. Ну, еще куча отморозков, с трубами, битами и каннибализмом в придачу. Такое впечатление, что я герой картины "Безумный Макс" - гривастый Мел Гибсон, а за мной гонятся ирокезные отморозки на тачках-убийцах. Ну, серьезно, Кормак, а когда мир катится под откос, неужели добрых людей не остается совсем? Обязательно должны остаться насильники, головорезы и просто твари? Черт, а я тут сижу, книги читаю, стараюсь быть начитанным умным, а оказывается если вдруг катастрофа, то подобные мне не выживут... Выживут только ушлепки из разряда "я бухой сел за руль, мне наср*ть, что могу уснуть или не справиться с управлением и влететь в лобовом столкновении в, ни в чем неповинную семью, которая ехала за город отдохнуть на шашлыки". Да? Таких людей я считаю шакалами и ты, Кормак, хочешь сказать, что только они выживут? Ну, кстати, да, ведь те, в которых эти пьяные мрази влетают всегда погибают, а сами, сволочи, каким-то образом отделываются ушибами и переломами. Бог говорите есть? Объясните о нем родственникам погибших. Жаль, в общем, что автор не верит в сохранение рода нормальных адекватных людей при случае катастрофы.
А ведь знаете в чем вся прелесть (голлум сейчас заикаться начал)? Что хороший человек попался персонажам книги, в самом финале. За 3 страницы до финиша. И то еще не ясно хороший ли человек встретился, а так, на протяжении всей книги, попадались уроды. Ах да, еще бы они не попадались, если ты идешь постоянно по территории бывших Мегаполисов. Если у тебя маленький сын, тебе нечего кушать и ты хочешь защитить его от различного роды невзгод, так уйди с дороги, уйди с карты городов. Уйди в сельскую местность? Это у нас, в России, деревни, а у них в Америке - Ранчо, так? Техас, все дела, Иллинойс, Айова. Коровки пасутся все дела. Чупокабры где бегают. Сверни туда и сразу перестанешь переживать за сыночка. Не знаю как там, за атлантическим океаном, но у нас в деревнях и селах люди живут добрые, это у них ,если верить фильмам в таких местностях обитают всякие Джиперс-Криперсы, да злые маньяки с бензопилами и хоккейными масками на заштопанной морде. А у нас в деревню пришел, накормили, напоили, если ты не беглый каторжник, да, о великий Виктор Гюго! Кто не читал Отверженных - не поймет последние строки.
Слог автора. Недавно у меня спросили, почему я не пишу о слоге автора? А действительно? Ну давайте напишу. Слог у Кормака паршивый. Почему? Наверное, вот почему:
Высек искры на смоченные в бензине опилки, и они загорелись, и тепло появилось, и все согрелись сразу, и еще там ЧОТА.
Что за дерьмо? Человек не знает, как излагаются предложения для удобного чтения? Что за повествование? ..., и...., и...., и
Что это? Зачем? Не надо так (сюда нужен мем, где девушка машет руками, мол, не надо так). Человек не знает, что есть еще союзы "А, но", не знает, что перечислять после и не обязательно, можно написать красиво и более живописно. Зачем? Лучше нагнать атмосферы и тогда по моей книге философы снимут фильм-драму, ага? - Ага...
Фильм смотреть не буду. О слоге ясно все? или еще примеры привести? Мне, как и вам больше не хочется к этому возвращаться.
Не думал, ну не думал я, что к этой пустой и бездушной книге у меня будет такой не малый, скажем прямо - чего пятки зря стирать, обзор. Просто фейл. Почему много раз повторяю что у книги нет души, потому что герои не живые, не получается у меня пустить слезу по окончании книги. Ну не получается, может у тех, кто смотрел фильм получилось?
В общем мне надоело писать о книге Кормака, она того не стоит.
Ах да, почему я поставил не единицу, а тройку по десятибалльной системе за роман? Потому что душа, которую автор все никак не мог поймать, и она летала где-то в районе нимба над головами персонажей, словно аура или тепловой фон в инфракрасных очках иногда все-таки залетала в карму мальчику, которые называл своего спутника "пап". Я же не изверг какой, без всяких "вот будет свой ребенок и посмотрим на тебя!" могу умиляться речи ребенка. Это выходило по-детски наивно и мило. Зато можете смело написать, что я чокнутый, раз поставил только за это аж три балла сверху! Но в целом ребенок как перс вышел сухой. Папай был более колоритным персонажем.

Высылаю вам рожу Хавьера Бардема в "старикам тут не место". Ну разве не милаш? А прическа-то, прическа!