страшные тайны

Холмс сухо улыбнулся.

- Я обнаружил, мистер Джеймс, - сказал он, подавшись вперед, - что я - не реальная личность. Я... как бы сочинитель вроде вас это назвал? Все улики неопровержимо доказывают, что я - литературный вымысел. Творение какого-то писаки. Выдуманный персонаж.

Новый роман великого Дэна Симмонса - краткое содержание в картинках, для ленивых:

До сих пор не могу решить, чего в этой книге больше - писательского моветона или мальчишеской дерзости? Свести на территории одного романа Шерлока Холмса и Генри Джеймса, Ирэн Адлер и Тедди Рузвельта, Марка Твена и Мориарти, анархистов и наркодилеров, десяток скучных американских бонвиванов и их декоративных женушек - все хорошенько перемешать, добавить крови, загадок, таинственных смертей и скелеты в благопристойные с виду шкафы - и посмотреть, что получится? Таков рецепт приготовления бестселлера, мистер Симмонс? Похоже, старина Дэн решил, что после "Террора" ему все дозволено...И, черт возьми, он прав!

Первая же, нелепая сцена неудавшейся попытки двойного самоубийства вызывает усмешку. Но потом ты думаешь - стоп! это же Дэн Симмонс. "Террор". Дружище - эта книга просто не может быть плохой! И читаешь дальше. И знаете, в какой-то момент повествование достигает такой точки абсурда, после которой призма иронии преображает все происходящее в нечто большее.

Герои, которые не только подозревают, что они попросту вымышленные персонажи, но еще и отважно рассуждают, разбирая все "за" и "против"? Ничего себе приемчик!

- Слышали ли вы когда-нибудь о том, что можно сотворить себя словом? - спросил Холмс. - Или о том, что другие творят кого-то - быть может, вас - рассказывая истории? Передавая эти истории дальше?

А что, вы никогда не ощущали сомнений в своем здравомыслии? Вас никогда не посещали мысли об иллюзорности сущего, или не угнетало чувство крошечности вашего участия в громаде Великого Замысла (коли вы когда-либо задумывались и о нем)? Мир не представлялся вам наброском вымысла, не самоценной явью? Или, переходя из области метафизики в области психологии - чего в нас больше - центробежного, деятельного "я", или центростремительного самосозерцания, "личности", как объекта познания? Что определяет нас в большей мере - то, кем мы хотели бы быть, или то, как нас видят окружающие? Есть ли статичность в нашем бытии, или же непрерывная текучесть не дает ничему как следует обосноваться, и меняет наши очертания, как резец скульптора, отсекающий лишнее, но могущий и сокрушить?

"Мой любимый метод исследования - основательно заблудиться" - любит повторять Шерлок Холмс. И, несомненно, в строчках "Пятого сердца", в этих закоулках ревности, мести, злобы, наркотического бреда, страха, отчаяния и скуки - легко заплутать, не нащупав путеводной нити. Не поняв, что здесь скрыто нечто большее.

Для себя я решила так. "Пятое сердце" - очень грубая, порой нелепая, но прелестная в своей неуклюжести история о ценности сомнения. Сомнение тормошит нас, не давая задремать ни под солнцем безмятежности, ни в сугробе злых тревог. Сомнение будоражит, интригует, раскрашивает будни во все цвета радуги. Сомнение - исток всех прорывов и открытий, задумок и свершений. Сомнение может быть разрушительно, но чаще оно созидательно. И всегда оно - испытание на прочность.

А еще это история о ценности Других. Ведь даже дойдя до крайней степени сомнения - сомнения в собственном рассудке и даже существовании - неплохо иметь рядом своего Горацио, Санчо Пансу или Ватсона. Люди, которых мы пускаем в свой мир - наш центр тяжести. Наши знания, навыки, предпочтения, убеждения - это точка отсчета, но вектор задают те, что стоят плечом к плечу. Как говорится, разделенное счастье - счастье вдвойне, разделенное горе - половина горя.

В общем, как-то так я себя в итоге уговорила написать отзыв, полный обожания и слепого ми-ми-ми))