Социология

К прочтению данной книги, меня сподвигало два обстоятельства:
1) Эта книга вошла в "список произведений зарубежных авторов, рекомендованных к прочтению Союзом писателей России в рамках национального образовательного проекта Президента Российской Федерации."
2) Количество положительных отзывов на лайвлибе (к моему сожалению, просмотрел отзывы на первой странице, а все остальные не стал просматривать).

Почему к сожалению? Потому что из почти 500 страниц печатного текста, "осилил" не более 100 страниц - дальше читать ни сил, ни желания не было.

И речь даже не о тех предпосылках (с трудом воспринимаемых), основываясь на которых автор строит свои рассуждения. Вот некоторые из них:
1) "Мы живём в сознательной и разумной Вселенной, имеющей голографическую структуру, где есть только один тип сущностной энергии, пронизывающей Космос во всех измерениях и создающей полное единство на самом глубоком уровне..."
- Уже при попытке осмыслить первую предпосылку, мозг тихо начинает закипать. Что значит сознательная Вселенная? А что значит разумная? А под "голографической структурой" автор подразумевает гипотезу, выдвинутую в 1993 году нидерландским физиком-теоретиком - Герардом т' Хофтом? Если да, то эта гипотеза так и остаётся одной из множества других гипотез о строении Вселенной. (при этом на дату 2015 год, специальный детектор, созданный в лаборатории Ферми, не обнаружил доказательств голографической природы нашего мира). А что такое "сущностная" энергия? И почему Космос с большой буквы "К" и в чём го отличие от Вселенной в данном контексте? Какие "все" измерения? На каком таком "глубоком" уровне создают "полное единство"?

2) "Согласно принципу голографии "каждая часть содержит целое". Это подтверждается открытиями в области клеточной биологии: каждая клетка содержит копию ДНК оригинала..."
- в принципе, голография особый фотографический метод, при котором с помощью лазера регистрируются, а затем восстанавливаются изображения трехмерных объектов. Не совсем понятен пример автора с доказательством данной предпосылки из области биологии (даже в свете гипотезы Г.т' Хофта).

4) "Мы - гибридные существа, которые в процессе эволюции приобрели определенные качества, отличающие нас от животных".
- А "гибридность" что должно означать?

и т.д. всего 16 предпосылок, которые логически не поддаются какому-либо обоснованию. Их либо принимаешь, либо нет.

Из описания книги: "Эта книга ("Мораль 21 века") написана живым и доступным языком. Философская глубина и научная достоверность выводят ее за рамки обычной литературы, превращая в настоящий учебник жизни".
Вы конечно меня извините, но если это "живой и доступный" язык, "научная достоверность", тогда У.Эко детский писатель.

Получается, что с самого начала, предлагаемые предпосылки автора, по-сути, относятся к вопросу ВЕРЫ (высказывания, не требующие доказательств), а не НАУЧНОГО подхода - как это утверждает автор (ведь с самой первой строки он говорит, что "Физикой Морали я называю науку..."). Простите, но наукой тут ни сном ни духом. Тут много квазинаучных утверждений (этакая смесь науки + религии + эзотерики), которых разумом просто не понят...

Одолев (с невероятными волевыми усилиями) порядка 10 страниц первой главы, начинаем вторую главу (ведь столько людей в полном восторге от книги? пытаюсь понять почему). И тут же натыкаюсь на следующую фразу:
"Мораль не является ни врождённой способностью человека, ни его намеренным волевым обретением..."
И вот тут-то у меня зазвонил не колокольчик...

Ниже, приведены две моральные дилеммы, которые говорят о другом (подробнее читай, например, здесь)

Пример 1.
Вы машинист. Вы замечаете, что загорелась лампочка, которая говорит об отказе тормозов. Поезд несётся по ж/д пути со скоростью 100 км/ч, а по рельсам впереди идут пять человек (и они при этом не слышат приближающийся поезд). Вы замечаете, что впереди есть разъезд, поворот на другой путь, по которому идёт один человек.
Ваши действия? Допустимо ли морально перейти на другой путь, чтобы спасти пятерых, убив при этом одного?

Пример 2.
Вы доктор. Подъезжая к больнице, замечаете медсестру, которая бежит к вам на встречу. Она говорит, что была авария, и 5 больным срочно нужны новые органы (сердце, печень, почки, лёгкие, желудок) без которых они скоро умрут. К сожалению, подходящих донорских органов нет. Но в приёмном покое сидит человек (которого недавно обследовали), и его органы (по счастливой случайности) подходя тем 5 пациентам. Можно ли взять у него органы (т.е. убить), чтобы спасти других пятерых? Ваши действия? Допустимо ли морально для хирурга взять органы этого молодого человека?

Если вы сказали в первом примере - да, а во втором примере - нет, то вы поступил как и подавляющее большинство людей. Большинство людей (при интернет-опросе в решении данной дилеммы принимало, если не ошибаюсь, около 80 тысяч человек), в независимости от пола, возраста, страны проживания, профессии, религиозной принадлежности (католик, иудей, мусульманин, христианин, буддист, саентолог, адвентист, пастафарианец, агностик, атеист и т.д.) дали именно такие ответы. Но при этом ОБОСНОВАНИЕ своих ответов вариьровалось в широком диапазоне и зависило от возраста респондента, профессии, религиозных воззрений.

Большинство людей интуитивно чувствуют, что постороннего невинного человека нельзя приносить в жертву ради других. Э.Кант сформулировал даже императив, что разумное существо нельзя использовать без его согласия как средство достижения цели, даже если эта цель принесёт благо другим.

В первом примере использовали некий переключатель для перевода стрелок ж/д пути (нет эмоциональной значимости), тогда как во втором примере надо было убить одного, чтобы спасти пятерых (нанести непоправимый вред человеку).

Вред, возникающий как побочный продукт при достижении весомого положительного результата, допускается, но не позволительно использовать вред как средство получения такого результата.

Книга "Мораль 21 века"... не могу понять восторга читателей и рекомендации союза писателей. Не могу рекомендовать к прочтению другим людям. Есть гораздо интереснее книги на тему морали. Например книга, "Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла" - и читается легче и воспринимается и умом и сердцем.