славяне

Одна из главных составляющих успеха Акунина как писателя — способность стилизовать текст под ту или иную эпоху, жанр. Наибольшего успеха он достиг в стилизации 19 столетия — именно этим он обязан любовью поклонников. Однако ухватить дух, атмосферу 19 века достаточно легко (при наличии таланта, разумеется) — большинству из читающей братии он знаком по множеству книг, как классики так и более современной литературы, фильмов и прочее. А вот с эпохой, предшествовшей созданию Киевской Руси сложнее — яркого представления о ней в массовом сознании, под которое можно стилизовать текст, просто не существует. Здесь нужен не стилист, а создатель, творец. И вот с этой ролью Акунин, на мой взгляд, не справился.

Сам главный герой получился до нельзя неубедительным — при его профессии и послужном списке он действительно должен был быть «властителем человеческих душ» — великолепным психологом, распознающим за версту побуждения и желания окружающих, играющим на чувствах и плетущим тончайшие интриги. Однако он вовсе не разбирается в людях (и дело даже вовсе не в финале — это видно на протяжении всей книги), все его рассуждения и успехи кажутся надуманными и невозможными. Не верится в существование человека, одновременно умного, способного разложить по полочкам всю подоплеку поведения объекта, ситуацию в целом, и в тоже время настолько глупого, чтобы не отследить самые явные реакции окружающих и не просчитать очевидных последствий. Я даже не говорю о том, что читатель догадывается о последствиях намного раньше самого героя.

Использование в повествовании всяких хитроумных изобретений, явно намекающих на более поздние, знакомые нам, устройства, не оживляют повесть, а делают ее еще более искусственной, неживой. Отсутствие красочных описаний Константинополя, Киева только усугубляют положение — эти города стали лишь мертвыми декорациями, в них нет своего духа, атмосферы.

В итоге получилась какая-то бондиана в псевдоисторическом антураже с нехитрым сюжетом и неубедительными персонажами. Единственным утешением является только то, что Акунин не потерял способности красиво писать и текст читается легко и приятно, несмотря на все вышеописанные недостатки.

Ну и под конец коснусь достаточно неприятной темы, обойти которую, к сожалению, нельзя. Рассматривать произведение без привязки к личности автора конечно было бы очень хорошо, но в нашей стране это не принято (да и в других впрочем тоже), поэтому при оценке творчества часто упирают на некие политические особенности мировоззрения автора (реальные или мнимые — для рецензента не так уж и важно). Так и у Акунина — весь его цикл об истории государства Российского, как документальный так и художественный, обвиняют в непатриотизме и нелюбви ко всему русскому. В отношении данной повести этот упрек явно беспочвенен — так как пока что отсутствуют сами русские, а наличествуют только одни из наших многочисленных предков. Представление их в виде варваров вполне оправдано с исторической точки зрения, а то что варвары выглядят и ведут себя не как цивилизованные люди вполне естественно. Более того, автор явно польстил полянам, приписав им могучую идею по созданию единого государства, владеющего всем торговым путем «из варяг в греки» — никаких исторических свидетельств таких планов нет, хотя это конечно и не значит, что сих устремлений и не было.