Российская империя

Данная книга - чистой воды рефлексия автора. Поэтому рассчитывать на историческую точность и непредвзятость изложения не приходится. Впрочем, автор сам предупреждает об этом в начале: "Разговор о смысле происходящего без обязательств каждый раз ссылаться на чужое мнение". Для автора существует свое мнение, которое он даже не противопоставляет чужому, похоже, "чужое мнение" это исключительно фактология, которую он подчерпывает из исторических источников (но это и не мнение...). Еще более расстраивает фраза из дисклеймера: "Не имея в данном случае возможность их [источники] перечислить, тихо благодарю за то, что они [историки] сделали". Однако! Почему "не имея возможности перечислить"? Проделана огромная работа, неужели жаль пары страниц в конце книги со списком источников? А ведь как много теряет это произведение без "необходимости постоянно ссылаться на чужое мнение". Главы изобилуют подробностями личного характера: Александр заплакал, Александр шагал так и сяк, смотрел эдак и т.п., откуда же автор взял все эти "мелочи"? Изучая эпоху правления Александра I, я ознакомилась со множеством различных источников, но подобную информацию зачастую можно встретить только в личных переписках или дневниках, а это, зачастую, не самые объективные источники... Очевидно, А. Архангельский добавлял подобные "изюминки" в текст в зависимости от настроения, дабы создать особую мистическую и проникновенную атмосферу, столь соответствующую литературной фигуре императора Александра. Кроме того, книга преисполнена пафосом ("соблазн без соблазненных, утонченный эрос без эротизма") и множеством метафор. Создается очень красивое и постепенное погружение в повествование, в эпоху, в романтизм. Но погрузиться глубже поверхности лично у меня не получилось: природный скепсис и определенный багаж знаний не позволили внять и поверить словам автора и его восприятию "нашего прошлого". Возможно, Архангельский, ознакомившись с трудами Дильтея и Февра, решил поставить под сомнение все факты и вчувствоваться в изучаемый предмет, но, все же, верить на слово человеку, профессионально не занимающегося историей, и не тренирующего историческую интуицию изо дня в день, сложно. Итог: ничего нового (кроме некоторых непроверенных и неподтвержденных фактов) я для себя не подчерпнула, а мнение автора, в принципе, не очень отличается от типично-стереотипного, характерного для восприятия и воспроизведения рассматриваемой эпохи. Рекомендовала бы к прочтению тем, кто хочет пробудить в себе интерес к занятию историей или любителям исторических романов, заинтересованных в получении эмоций и впечатлений.