Публицистика

Прочла ознакомительный фрагмент. Впечатление неоднозначное. Автором собрано много разной информации по проблеме рака – и это хорошо. Однако информация не систематизирована, всё свалено в кучу. И сама информация вызывает много вопросов.

Так, например, зачем пространно рассуждать о причинах рака, если всё сводится к одной единственной фразе: никто не знает причины рака. Ничего не дали мне, рядовому гражданину, истории болезни Улицкой, Вайкуле, Горбачевой. Эти дамы лечились в элитных заграничных клиниках, недоступных большинству россиян. Так зачем дразнить рядового читателя? И уж совсем неуместной показалась мне восторженная оценка политической деятельности Горбачева, человека, который угробил страну и вместе с ней отечественную медицину. Есть еще история болезни более-менее рядовой, хотя и не совсем рядовой, женщины по имени Женя. История эта дается кусочками, что меня раздражает. Не знаю, как будет дальше, но ничего полезного из этой истории в довольно большом ознакомительном фрагменте я не извлекла.

Для подтверждения тех или иных мыслей автор приводит цитаты из интервью с авторитетными онкологами. Опять вроде бы хорошо. Но надо бы тщательнее подбирать кандидатов на звание авторитетного онколога. С одним из них я имела несчастье познакомиться. Я попала к нему на предварительную консультацию при поступлении в больницу. Едва взглянув в выписку из поликлиники, он начал на меня орать, кричал долго, с чувством, и не дав мне слова сказать в оправдание, отфутболил. Причиной его гнева стало подозрение – кстати, совершенно неверное, – что я бегаю по больницам в поисках «второго мнения», и тем мешаю врачам работать. И вот этот самый врач в книге рассуждает о важности получения «второго мнения» и о том, что больной «не должен бояться произнести лишнее слово, побеспокоить доктора». Ну, как это?

А теперь о «правилах ведения боя», ради которых, как я понимаю, и задумана эта книга. Очень нужны такие правила людям. Однако то, что здесь предлагается, опять-таки не для простых граждан. Простым гражданам бесполезны рекомендации по выбору лечебного учреждения и врача. Кто даст нам выбирать? Автор, наверное, не знает, что каждый гражданин приписан в соответствии с местом жительства к определенному онкологу в определенной поликлинике, а поликлиника приписана к определенной больнице, а в больнице его помещают на первое свободное место, которое приписано к определенному врачу. Где здесь выбор?

Смешно было также читать рекомендацию обсудить с врачом план лечения. Автору известно, что на каждого больного в поликлинике отводится всего 12 минут? Максимум 12, если никто и ничто не отвлечет врача во время приема. И когда тут обсуждать планы? Что касается больничных врачей, тут как повезет. Большинство врачей использует командный способ общения с больным: я сказал – ты выполняй. Мало кто нисходит до объяснений и обсуждений.

Среди правил ведения боя есть в книге совет копить деньги, так как бесплатная медицина на деле не совсем бесплатная. Например, может не оказаться положенных больному бесплатных дорогих лекарств, и тогда ему придется покупать их за свой счет. Так что совет – правильный. Если только он исходит от рядового человека, а не от журналиста. У журналистов есть возможность поднять эту тему в сми и предложить, например, простое, лежащее на поверхности решение – возвращать деньги за купленное лекарство. А заодно наказывать рублем чиновников, по чьей вине лекарство не было вовремя закуплено.

В общем, задумка книги хорошая, а исполнение, с моей точки зрения, – не очень.