предательство

Как пишут другие читатели: «не смог остаться равнодушным», а я смог! (◠‿◕) Нет, поначалу читать было интересно, но потом, когда осуществилась эта странная метаморфоза тихого обаятельного юноши в матёрого революционера у меня начались непонятки, а концовка вызвала неприятие, заставив наново переосмыслить всё повествование. И теперь я вижу талантливого автора который красивым, приятным языком, в угоду тогдашней конъюнктуре или в силу собственных убеждений, осуществляет дурно пахнущую манипуляцию. То есть манипулятор она и пропагандист, ну не зря же её в совковом союзе так любили и переиздавали.

Молодой Артур учится в духовной семинарии, имеет определённые семейные проблемы (а у кого их нет?) и постоянно бегает к своему духовнику Монтанелли. Они даже путешествуют вместе. Монтанелли явно выделяет юношу среди остальных учеников и относится к нему скорее по отечески, чем как-то по другому. И это уже для меня выглядело как-то неправильно, но вот мы узнаём, что

Монтанелли на самом деле его отец Тут для меня, как читателя, всё становится на свои места: и совместные прогулки, и нелюбовь к Артуру остальной семьи. Хотя встают вопросы к Монтанелли как к духовной особе. Вообще-то меня такие повороты в отношении.. назовём общим словом «попов» не удивляют, удивляет скорее, когда остальные верующие настолько возвышают таких людей, что не могут даже предположить чего-то подобного: как же — это же человек на услужении Богу, а это обычные люди со своими прегрешениями. В этом месте автор смог бы развить отличную тему, как например духовное лицо, достаточно не низкого ранга, совершив свой проступок, может потом исповедовать и порицать проступки других людей? Или они втихаря исповедуются один другому и всё в порядке? Нет я, конечно, понимаю, что религия каждому даёт возможность раскаяться и получить прощение, наверно в этом и есть глубокий смысл исповеди, но если ты сам исповедуешь других людей, а они чтут тебя и целуют (лобзают) перстень на твоей руке, было бы не плохо перед этим тоже выйти перед народом и тоже раскаяться и исповедаться: так мол и так, сам не без греха, раскаиваюсь.

Вот эту моральную проблему могла очень глубоко обыграть писательница. Но вместо этого её герой с юношеским максимализмом решает бросить всё и уплыть в Америку. Хотя спрашивается ну с чего бы тут? Скорее большую психологическую травму мог нанести священник нарушивший тайну исповеди, любимая девушка, допустившая возможность предательства, опостылевшая семья, ставшая чужой или сама темница. Хотя семья вот наоборот в свете открывшихся фактов начинает вызывать большее уважение. А нашего же героя наиболее клинит единственный оставшийся родной человек, причём относящийся к нашему герою по хорошему тепло. Вот как-то странно выглядит реакция ГГ, притянуто за уши.

Ну ладно, юношеский максимализм и всё такое, уплыл то уплыл — сам же потом признал, что дурак был. А раз признал и выжил, то откуда такая ненависть к духовенству? Казалось бы, человек в таких условиях должен был всё основательно переосмыслить, а выжив, если не раскаяться, то хотя бы стать немного философом. Но нет — едкая желчь и потаённая злоба — это амплуа возвратившегося героя перерождённого в Овода. Манипуляция в том, что мне такой персонаж антипатичен и он вреден для общества, ох и кровушки он должен попить. А по автору я должен ему сочувствовать как обиженному. Он вернулся мстить, а на кого он должен обижаться как не на самого себя?

Далее во второй части обозлённый в лице Монтанелли на всю церковь Овод пристаёт к протестному движению Италии против протектората Австрии, при этом не будучи итальянцем. Но ведь не гнёт Австрии его в первую очередь интересует, а личная неприязнь к религии! И он прикрываясь революцией плетёт свои козни против папства. Я ему не сочувствую и не сопереживаю, для меня он отравляет всё революционное движение, даже если оно благое. Более того, местная интеллигенция боролась за расширение своих прав и за смягчение цензуры, боролась стишками, выступлениями и критикой. То есть нормальная такая политическая борьба в пору современной, Овода туда пригласили писать пасквили и то с трудом терпели. А он их подписал, на контрабанду оружия (кстати откуда у него его хвалёные связи, когда местные их не имеют, а он вообще с Америки не так давно приплыл?) и вооружённое восстание непонятно против чего. Здесь опять манипуляция, почему никто ему не возразил, а все безоговорочно втянулись в аферу с оружием, ведь до того это были не их методы?

А вот этот пафос: я знаю, что погибну, но я должен ехать принимать оружие, ибо больше некому? Зачем? Ты сегодня погибнешь, завтра некому будет бороться, какая польза от такой тупой гибели? И т.д и т.п.

Но круче всего концовка, там и пафос, и тупость, и мелодраматизм плещущий через край. Там ставится вопрос по типу «а докажи, как ты меня любишь — прыгни под поезд с обрыва». Люблю я такую постановку вопроса. Либо сын, либо религия, автор даже проблеска не видит, чтоб это совместить. И я считаю, что Монтанелли сделал единственно правильный выбор, хоть как тяжело он ему не дался. И это не единственный такой эпизод в литературе с накалом подобных страстей. Вон взять даже у Гоголя в Тарасе Бульбе: «Я тебя породил, я тебя и убью!» Только там это выглядело не в пример естественнее и потому страшнее. А здесь хорошо упакованная пропагандистская агитка: в какой бы стране ты ни был, доставай оружие и делай революцию!, за что, кстати, не важно — проскакивает вскользь, главное чтобы ещё и религию кинуть туда же в топку.