Ник Харкуэй

Прочитала половину книги — как-будто пролистала сборник с краткими пересказами произведений школьной литературы (ну, если бы в школьной программе изучали Курта Воннегута «Колыбель для кошки», Джорджа Оруэлла «1984», Джозефа Хеллера «Уловка-22»).

Посмотрела на хвалебные отзывы, собрала волю в кулачок — пролистала роман до конца.

Проблема в том, что написано именно как краткий пересказ чего-то гораздо-гораздо большего. Но ужасно-избыточно-многословный автор твердо уверен что интересен читателю. Интересен вопреки никаким персонажам (что-то я не поняла, где-то в этой книге имя главного героя упомянуто?), вопреки совершенно непрописанному миру (старое-доброе «брось кошку в речку, а вдруг выплывет?», так и автор с ходу закинул читателя в какую-то хрень, а потом со второй главы вспоминаем сопливое детство неназываемого главного героя). А текст, текст... Как он написан!!!! Да за всю книгу ни одного диалога, все рассказывается со слов автора. Вот как раскрыть других персонажей? Их мысли, их характеры, их мотивы и желания?!

Книга воспринимается как слайды. Вот допрос героя генералом Копсеном, привет Оруэллу. Переворачиваем страницу — местный доктор Хониккер хвастается местным льдом-девять. Переворачиваем страницу — Аддэ-Кетир, реинкарнация Сан-Лоренцо! Перелистываем — абсурд военной службы и миротворческих миссий.

Очень поверхностная книга-компиляция. Низкая оценка за то, чего мне в романе не хватило. В финале обязательно должны быть болливудские танцы!

И вот что-то я сомневаюсь что это — научная фантастика. Скорее — постмодернизм.