монстры

Роман производит впечатление весьма добротного, профессионально сделанного. Это, безусловно, очень качественная развлекательная литература. Временами даже возникает ощущение, что автору буквально чуть-чуть не хватило, чтобы книга получилась чем-то большим, чем хорошее чтиво на один раз. Уж не знаю, не хватило чего именно: таланта, мастерства или просто желания. Вполне может статься, что ваяние нетленки изначально не входило в планы господина Янси. Тем не менее, автор успешно продемонстрировал, что даже из совершенно безыскусного сюжета («Ученик монстролога» — очень простой квест с совершенно линейным развитием событий) можно выжать весьма многое, за что и заслуживает похвал.

Мне показалась довольно оригинальной природа противостоящего героям противника — фантастического, но совершенно не сверхъестественного. Может быть, это из-за моего плохого знакомства с конкретно данным поджанром, но ранее мне подобное не встречалось, и в общем понравилось. Надо сказать, у автора хорошая фантазия, при этом он не лишен чувства меры — это редкое сочетание.

Доктор Уортроп изображен в лучших традициях популярной литературы 19 столетия — крупными мазками и яркими красками. При чтении вспоминается и Паганель, и профессор Челленджер, и даже сам мистер Шерлок Холмс. Не в том плане, что Уортроп им тождественен, но в том, что выстроены образы по одному канону — эксцентричность и преданность делу плюс еще одна негативная черта. У Паганеля это была патологическая рассеянность, у Челленджера — взрывы ярости, у Уортропа — фатальная неспособность к обычной человеческой коммуникации. Есть у него даже своя маленькая слабость, гораздо более безобидная, нежели трубка и кокаин — ватрушки. Будь «Монстролог» написан лет сто пятьдесят назад его герою почти наверняка нашлось бы место на литературном Олимпе, но, увы, времена изменились и пристрастия почтеннейшей публики тоже.

Надо сказать, что несмотря на многочисленные рассуждения героя-рассказчика, о том, что не все так однозначно, доктор все же неприязни у читателя не вызывает. Возможно, это авторская неудача, но может быть так и было задумано. Наибольшее же отвращение лично у меня вызвал шериф. Может быть, и это субъективно.

Логика поступков персонажей временами дает сбои. Например, финальные убийства, совершаемые Шмидтом, представляются мне мало соответствующими его характеру, как он был описан автором. Есть и еще три-четыре аналогичные заметные нестыковки, которые в целом общего приятного впечатления от чтения не снижают.

Кровавых сцен в романе достаточно, но по нынешним временам они не выглядят ни слишком натуралистичными, ни шокирующими. Для меня это скорее плюс — я не слишком большой поклонник «мяса». Зато кинематографичность некоторых эпизодов зашкаливает — автор будто сценарий писал. Заложенные в подтекст романа мысли о хрупкости и ненадежности человеческого бытия не слишком оригинальны, но раздражения не вызывают и даже создают впечатление некоторой философичности повествования. Вот, пожалуй, и все.

Ах да, закрыв первую книгу, я даже испытал некоторое желание начать читать следующую. Не то, чтобы очень острое, но все же... Значит, автор сумел меня заинтриговать. А это уже много.