Михаил Веллер

В общем-то, всё как и ожидалось. Строго по Библии – в чужом глазу видна и соломка, в своём можно не замечать бревна.

В очередной раз нам рассказывают, какие МЫ плохие. Заметьте, в предисловии, чтобы сразу не оттолкнуть доверчивого читателя, автор мельком озвучивает про лицемерие западной пропаганды, но далее мы получаем по мозгам потоком грязи исключительно по нашему, российско-советскому.

С одной стороны, объяснимо, когда с российским читателем говорят о российском политике, писателе или событиях российской же истории. Но многие примеры вполне можно было подать интернационально. С тем же Гитлером же получилось?

При этом незатейливо преподносится правдой сомнительная информация, а то и открытая ложь.

Например, о «трудах» «историка» Суворова-Резуна. Оплаченных по каналам МИ-6, надо же было отрабатывать предательство родины. Автор лицемерно удивляется, почему же историки, не только России, но и других стран, чаще не принимают идеи Суворова. Да потому, что Суворов много раз пойман на лжи: выборочном цитировании, искажающем смысл цитаты, прямой фальсификации информации (вымышленные «свидетели», с которыми С. якобы беседовал, одна история с А-20 как якобы «Автострадный-20», чего стоит). Но М. Веллер подаёт суворовщину, от которой профессиональные историки отворачиваются ВОВСЕ не из-за ненависти к Гитлеру и благодарности к его победителям, а потому что она НЕнаучна, он подает её как истину, без сомнений. Подтверждается, мол, документами.

Обгаживаются все, впрочем, для контраста неожиданно могут похвалить отдельные черты у Сталина, Берии и Гитлера. Чтобы, наверное, подчеркнуть собственную независимость и беспристрастность. Однако беспристрастности-то нет: вполне себе безапелляционно утверждаются достаточно спорные вещи, не только из разряда «кто начал войну», но из разных областей. Например, походя Молотов и Каганович названы тупыми исполнителями. Однако те, кто с ними работал и общался лично, замечу, ПОСЛЕ их падения, почему-то совсем иное мнение высказывали. Да, не гении научной мысли (так их в руководстве страны почти никогда не случается, ни в одной стране. Не выживают в паучатнике, независимо от того, выборный он или иерархический). Но люди вполне способные, умные… И кстати, крах перестройки, в отличие от слабоумной верхушки СССР 80-х, кто-то из них двоих уверенно предсказывал.

Самое печальное в том, что тема-то книги очень интересная, и в ОБЩЕМ я с автором согласен. А вот детали, которыми всё пересыпано, очень тенденциозны и создают тенденциозный же образ действительности.

Резюмируя: почитать полезно, но критически относясь к безапелляционным утверждениям о том, чего там хотели Берия, Сталин, Молотов или «какой-нибудь ещё» Достоевский. И да, в главном автор прав: не любим, боимся правды и стараемся выдать желаемое за действительное. Мы, все. Всегда.