историко-культурное наследие

В конце восьмидесятых годов прошлого века, когда советское общество наконец начало отряхиваться от всех этих блох и клещей под названием марксизм-ленинизм, исторический материализм, диалектический материализм и прочих кровососущих, огромную популярность получил Л.Н. Гумилев своими печатными изданиями и устными выступлениями. Еще бы. С такой родословной и биографией! Сын расстрелянного большевиками поэта Н. Гумилева и опальной поэтессы Анны Ахматовой, сам отмотавший срок в сталинских лагерях, но ставший доктором исторических наук.

После поистине суконного стиля, которым те, кто называл себя «советскими историками», излагали казавшиеся им раз и навсегда незыблемыми истины, живой бойкий подчас полублатной слог Гумилева не мог не вызывать интереса, иногда переходящего в восторг. Тем более что весьма увлекательна была его теория исторического развития.

У Гумилева все просто. Где-то на Солнце произошла вспышка; излучение достигло Земли, но прошлось только по части ее территории, какой-то полосой, и здесь существа, приписываемые к виду Hono sapiens, получили генетическую встряску. Эту полосу определили изотерма января и ландшафт, т.е. наличие степей, гор, лесов и перелесков. Тут появились люди с особой психической структурой, отличающей их от прочих. Они чрезвычайно активны, деятельны, способны на самопожертвование ради вдруг втемяшившейся им в голову идеи. Это пассионарии. Именно они и вершат все в истории. Пока их не перебьют. (В современном варианте, пока не пересажают). А перебьют их субпассионарии, сиречь скучные обыватели, которые не получили такого толчка и которых удручающее большинство. Есть и те, кого вообще не стоит упоминать, не пассионарии и не субпассионарии. Какие-то просто отходы.

Так и с народами, или, как предпочитал говорить Л.Н. Гумилев, этносами. Есть пассионарные этносы, правящие миром, но срок их существования ограничен то ли семьюстами, то ли восьмьюстами зим. Потом они превращаются в субпассионариев (например, были викинги, а стали мирные тресколовынорвежцы), а потом вообще в «этносы-старички», которые не способны ни на что, кроме как сидеть в пещерах (например, цейлонские веды) и петь им самим не понятные песни, в туманной форме повествующие о давно ушедшем героическом прошлом.

Яркая, подчас выходящая за рамки приличий форма изложения этой, с позволения сказать, теории никак не могла скрыть того факта, что она была явным плагиатом. Всякий кто дал себе труд полистать безмерно скучную и безразмерно многословную книгу под названием «Моя борьба» А. Гитлера легко найдет и тут и там четкие параллели.

Чем бы там ни грозил Роскомназдор, когда-то называвшийся намного безобиднее, «Гослит», не считаю, что изложенные в «Майн кампф» идеи нельзя обсуждать. Гумилева печатать можно, а Гитлера почему-то нельзя. А в чем, в принципе, разница?

Печатать надо все, обсуждать все; мы сами разберемся.

А то получается по принципу «Спички детям не игрушка». Но мы-то не дети.

Сверхчеловеки, высшая раса, недочеловеки и т.д. и т.п. Один к одному. Разница только в терминологии. И жуткий антисемитизм. Конечно, академик Юлиан Бромлей много попортил крови Льву Гумилеву, но все же не до такой степени. Описывая зверства, которые совершили руссы, т.е. норманны, напав на Византию в 860 г., Л.Н. Гумилев не преминул подчеркнуть, что такому безобразию их научить мог только один этнос, хазарские евреи. А иначе руссы до того, чтобы вбивать людям в голову гвозди, конечно, не додумались бы.

Историки могут ошибаться, заблуждаться, что-то путать, но они не имеют права фальсифицировать, т.е. нагло подгонять факты под свои теорпостроения. Для Л.Н. Гумилева это было дело обычным. Сто лет туда, сто лет обратно, какая разница. Какая империя развалилась в 843 г? Карла Великого или Священная Римская? Какую нужно, чтобы «теория» сошлась, такую и возьмем.

А чего стоит такое его знаменитое утверждение.

"Постоянные набеги кочевников на оседлых земледельцев… это замаскированная форма межэтнического обмена: в набеге кочевник возвращает себе то, что теряет на базаре из-за своего простодушия и отсутствия хитрости".

Зверские убийства, повальное изнасилование, разграбление, сжигание домов и полей, полон и порабощение людей это, оказывается, просто способ компенсировать убыток, который ты понес, когда пару лет назад по собственной глупости продал барана дешевле, чем мог бы.

Так можно очень далеко зайти, и Л. Гумилев готов был пойти далеко в своих писаниях.

Кстати, говорят, что Чингисхан, завоевав Северный Китай, всерьез задумывался над тем, чтобы перебить все 50 миллионов китайцев и превратить эту территорию в степь. Отговорили исключительно экологическим аргументом: противные китайцы за две тысячи лет так испоганили землю своими рисовыми полями, что трава тут толком не вырастет.

Читать книжки Гумилева интересно. Не спорю. Правда, когда вчитаешься, начинаешь понимать, что все это полная туфта.