исторические исследования

С большим интересом читаю книгу Михаила Зыгаря. В целом впечатление очень хорошее и я почти во всём согласен с теми замечательными отзывами о стиле, отличной подаче материала и глубине и широте охвата персоналий и лидеров того времени, – с теми отзывами, которые дали на эту книгу Борис Акунин, Владимир Войнович и другие известные авторы (но, скажу сразу, не с их оценками того, почему и как «империя катилась к краху»).

Мне очень понравилось также интервью самого Михаила Зыгаря «Эху Москвы» об этой своей книге и о России тех лет («Книжное казино» 19 ноября 2017 г.). Он уловил, понял, глубоко проанализировал и сумел передать в этой своей книге атмосферу и дух тех лет – разный в разные годы, но приведший к Русскому чуду 1907-1914 годов, когда Россия была (по словам автора в интервью «Эху Москвы») самой привлекательной и популярной страной Европы и жила в атмосфере свободы и реформ. С большим интересом я читал страницы о Льве Толстом (которого Зыгарь верно описывает как главного поджигателя революции 1905-1907 гг) и о других лидерах общественного мнения того времени. Зыгарь отмечает, что система ценностей в те годы была совершенно другой – гораздо более человечной и нетерпимой к унижению достоинства человека и к коррупции. Особенно, как верно отмечает Зыгарь, к коррупции в высших сферах власти. В этом интервью (на «Эхе Москвы» 19.11.2017) М. Зыгарь сказал также и о реальных гражданских свободах, и о реальной свободе печати, и об отсутствии пыток в полиции пореформенной (после Манифеста 17 октября 1905 года) России, и о том, что, по его мнению, Россия вовсе не была обречена на революцию и катастрофу. По его словам, «эта книга не про мрачную Россию, а про бодрое, мощное и свободолюбивое общество, вовсе не обречённое на кровавую революцию». Правда, по мнению Зыгаря, реформы сильно замедлились после 1912 года (после смерти Столыпина в сентябре 1911), – а это не так. Вопреки распространенному мнению, они начали приносить свои главные плоды как раз после 1911 года – прежде всего благодаря «Закону о землеустройстве» от 29 мая 1911 года, который существенно детализировал положения ранее изданных законов 1906 и 1910 гг. Поэтому и уровень жизни крестьян сильно вырос именно после 1911 года. (М. А. Давыдов и И.М. Гарскова «Динамика землеустройства в ходе столыпинской аграрной реформы. Статистический анализ» (Москва, 2000 г.)) .

Сравнивая содержание книги М. Зыгаря и сносок-"отсылок" , порой сомнительных, к настоящему времени (к времени правления Путина)) и упомянутое выше интервью М. Зыгаря «Эху Москвы», я склоняюсь к выводу о том, что точка зрения автора на состояние гражданского общества России и вообще на Россию начала ХХ века в процессе написания книги сильно изменилось – так что в интервью «Эху Москвы» М. Зыгарь уже говорил о том, что сравнивать то и наше время почти невозможно, и что сравнение будет явно в пользу гражданского общества начала ХХ века. Так что сноски-отсылки в конечном итоге потеряли свой смысл. Я думаю, автор изменил свою точку зрения в правильном направлении.

Вообще, интервью Эху Москвы (19.11.2017) заметно противоречит некоторым аспектам книги и, главное, её названию («Империя должна умереть»). Видимо, после написания книги автор многое переосмыслил – в пользу России начала ХХ века. И, я думаю, переосмыслил правильно. Ну а название… Название либо оставило издательство, либо сам М. Зыгарь не захотел демонстрировать изменения своего отношения к царской России.

К сожалению, есть в книге и неполное освещение важных событий, и умолчания (не знаю, намеренные или случайные), – и, так или иначе, необъективность по отношению к Николаю Второму. Скажу сразу, по моему мнению, по отношению к нему (к Государю), Михаил Зыгарь всё же не объективен, и остался в плену либеральных и отчасти советских мифов. Правда, прямых (лобовых) обвинений в адрес Николая Второго в книге нет, но не отмечены, кажется, и ни одна заслуга последнего российского императора. Возможно, я ошибаюсь, но, кажется, в книге вообще нет ни одного доброго слова о нём.

Я не являюсь апологетом Николая Второго и не считаю его идеальным правителем, но по сравнению со всеми последующими правителями России, вплоть до нынешнего… Да и по сравнению со своим отцом, с Александром Третьим – не сразу, через мировой экономический кризис 1899-1904 гг. и через подавление революции 1905-1907 гг., – преодолев всё это, ему почти удалось вывести Россию на столбовой путь развития, и если проанализировать реальную роль Николая Второго в этом, то любое объективное исследование будет казаться апологетикой. Тут уж ничего не поделаешь. Зыгарь этого не сделал. Но, похоже, понял после написания книги.

Борис Романов