иные миры

В этой книге я изрядно «буксовал», временами опасно приближаясь к тому, чтобы «увязнуть обеими осями» и постыдно «заглохнуть» где-то на середине пути. Вроде бы обошлось... При всём этом в книге с первой-же страницы чувствовался добротный литературный уровень, а автору в исполнительском мастерстве отказать было невозможно — писательский почерк у него внятный и разборчивый. Вот, однако, тот перечень причин, по которым мои взаимоотношения с книгой сложились столь непросто.

Причина первая ( но не главная ). Очень длительное и скупо дозированное ознакомление читателя с огромным и совершенно незнакомым миром. Стоишь, озираешься по сторонам и мало чего понимаешь. По моему твёрдому убеждению, сложные географические и исторические составляющие литературного текста требуют от его автора определённой деликатности в подходе к подаче информации — для облегчения жизни читателю. В «Садах Луны» писатель не стал себя особо утруждать заботой о клиентуре, растянув выдачу исторических справок на весь немалый 800-страничный объём книги. У читателя в подобной ситуации выбор невелик: надо набраться терпения, обладать хорошей памятью и быть чрезвычайно внимательным к деталям.

Причина вторая ( и главная! ). Здесь слишком много магии! Мне это никогда не нравилось. В принципиальном плане не имею ничего против, но — не в таком чрезмерном объёме. Ну, правда ведь — половина из персонажей книги прямо относится к магам, колдуньям, Властителям, представителям нечеловеческих рас, драконам и демонам; половина из оставшейся половины обладает каким-то даром ( ясновидцы, толкователи снов, гадатели и т.д. ). Всех, кто не попал в два предыдущих списка, можете смело относить к Богам ( Древним и Молодым ) и к тем, на кого они положили глаз, втянув в свои игры и наделив каким-то магическим артефактом. Обычных людей в книге можно пересчитать на пальцах одной руки. Всё это, конечно-же, вполне законно укладывается в рамки жанра «фэнтези», но вот только Эриксон сконструировал своё произведение таким образом, что избыток магии изгнал его за предполагаемые даже в фэнтези границы некой достоверности и правдоподобия.

Причина третья ( весьма важная ). В «Садах Луны» огромное количество персоналий. Практически каждая из них снабжена собственной сюжетной линией. Последние многократно между собой пересекаются и взаимосвязываются. При этом повествование достаточно дёрганное, без чётко выстроенного ритма — в рамках одной главы приходится не раз перескакивать от одного персонажа к другому, и обратно. Всё это вновь требует от читателя постоянной концентрации внимания и приличного объёма оперативной памяти. В конечном итоге от чтения поневоле начинаешь испытывать утомление.

Причина последняя ( но не по важности ). Остро не достаёт глубины проникновения в образ персонажей. С каждым из них Эриксон поработал кропотливо, ни на кого времени не пожалел, а вот — поди ж ты — в душу никто не запал, ограничившись вызванным интересом к производимым ими действиям. В этой связи припоминается, что Малазанский цикл частенько пытаются сравнивать с ПЛиО. Сравнения эти, на мой взгляд, совершенно некорректны именно по этой — последней из указанных мною причин. Герои Мартина столь ярки и многогранны, что позволяют мне пылко обсуждать ( даже здесь — на Фантлабе ) своё пристрастие к Эддарду Старку или свою неприязнь к Петиру Бейлишу. В «Садах Луны» применить подобный пыл не к кому. По-началу весьма перспективно выглядели Паран и Дырявый Парус, но дальше заманчивых перспектив дело так и пошло.

Ну так вот... Если я не сумел до сих пор отпугнуть Вас своим критическим настроем и Вы всё-же продолжаете читать мои рассуждения, то я, дабы не противоречить истине, должен Вам признаться, что книгу читать интересно... При условии, что Вы обладаете склонностью к концентрации внимания и к терпению. Да чего уж там... Не угляди я причин «второй» и «последней» — сам назвал бы книгу шедевром и с размаху влепил бы ей «десятку».