Гилберт Честертон

Спойлеры. И хула на великое. Богохульные выводы. Короче – кошмар.

* * *

А теперь я буду злиться.

Итак, передо мной была книга, по названию которой я решила, что ждет меня изысканный юмор.

Тут бах – анархисты! Вроде не до юмора. Тема серьезная, для меня даже болезненная. Что ж – почитаем. Должно увлечь.

Читаешь… Потихоньку понимаешь, что перед тобой таки юмор. Довольно забавная история о том, как семь человек сами себя ловили.

О том, что сыщиком окажется каждый из членов тайного общества, стало понятно уже после третьего разоблачения. Ну то есть я так решила. И пошла череда подтверждения. Дней в неделе много, и читать было довольно скучно – так как понятно, что будет. Написано приятным языком, местами очень забавно – но так предсказуемо…

Ага! Предсказуемо?! – адским раскатом расхохотался автор. То есть простите: грозным божественным гласом возопил.

Предсказуемо, значит? Получи, фашист, гранату!

И началась вдруг накануне последнего, седьмого разоблачения фантасмагория абсурда. Повеяло весьма и весьма «Носорогами» Ионеско. Прямо дежа вю.

Но бежали все – как мне казалось – к неминуемому седьмому разоблачению. Вот только… Воскресенье-таки, конечно, не анархист. Но и не филёр. Хотя, может быть, начальник сыскной полиции. А может и нет. А может сам Господь Бог. А может горячечный бред героя, который в парке перегрелся.

Догадайтесь.

…Знаете, напустить туману, завуалировать в нем простые идеи, да так, чтобы их и не узнать-то толком наверняка, даже при старании – труда большого не нужно. Тут главное не забывать несколько правил.

Уверенность. Автор вещает непреложную истину. Понятную только мудрому, постигшему Дзен. Вещать лучше образами. Натыкать их побольше в текст, который сразу кажется или бытовым, или абсурдным.

Общаться с читателем следует немного свысока, чтобы усвоил – проблема неполного понимания в том, что сам читатель не развит.

Взять тонкую нить идеи, запутать ее в неимоверный ком – и кинуть: ловите, разбирайте, распутывайте.

Больше философских аллегорий. Чем более философски – тем лучше. Преобразить сюжет в нравоучительную притчу.

Все это - замешать на религии, потому что именно религия суть прообраз такого стиля. Много образов и символов, сюжет, с виду примитивный, переходит местами в абсурд – потому что смысл не в происходящем, а его значении, которое не каждый поймет и каждый поймет по-своему. Чем отдаленнее от написанного буквально – тем лучше. Не понял – дурак, решил что понял – еще того хуже. Решил не понимать – а, что с тебя возьмешь, ущербного?..

Очень уж напоминает мне всё это одного современного автора. Меня, правда, сейчас закидают даже не гнилыми помидорами – камнями. «Она! Сравнила! Честертона! ЧЕСТЕРТОНА! С Коэльо! Давайте ее убьем! Да зачем она вообще берет в руки серьезные книги?! На костер!»

А что? Не перекликается? По-честному? Если не бояться ругать классическую литературу?

И еще. Просмотрела рецензии других пользователей. Как правило, стоит много звездочек. Или нейтрально, пореже, правда. А текст рецензий – примерно один и тот же: «Мне не дано это понять, но в этом-то и соль! Очень сложно, очень многослойно… Не буду пытаться разобрать. Очень философски… Абсурд и гротеск со скрытыми подсмыслами, такими тонкими… я, правда, не понял какими – но я преклоняюсь перед талантом…» и т.д.

Ну да, ну да… *тут должен быть смайлик, который разводит руками – но я не умею их добавлять*

Флэшмоб 2015: 19/45.