Эдвард Радзинский

Есть что-то такое теплое и ламповое в Радзинском: то ли уютность высоколобого еврея на фоне книг и позолоченного стула, то ли характерная манера говорить. В любом случае при всей нелепости вышеуказанного меня это воспоминания из детства и отрочества. Воспоминания о том что вместо мультиков мтв, ты смотришь на то, как старый дед рассказывает о давно рассыпавшейся в труху старине. И даже если сделать скидку на то, что меня и так всегда безудержно тянуло на чтение энциклопедий, большую роль в моем тогдашнем интересе к этим передачам играл именно Радзинский.

Он, несомненно, артист, оратор, он умеет привлечь внимание, правильно расставить акценты и паузы, рассказать так, чтобы было и интересно, и предельно понятно широкому зрителю. Да, он автор своих текстов, но именно монолог в целом: и его слова, и подача, являются в данном случае единым полным произведением

И тут он пишет книгу. И книга без автора кажется немного неполноценной. Я даже не могла заставить себя не проговаривать про себя текст голосом Радзинского, когда читала. И до сих пор меня не оставляет мысль о том, что для полноты ощущений, его книги надо слушать в аудиоформате.

С другой же стороны из-за «монологовой» манеры написания произведения речь, которая видимо устоялась у автора в бытность его сценаристом, выглядит слишком экспрессивной, «расцветистой» для научно-популярной книги, написанной во всех остальных отношениях весьма и весьма спокойно. Иногда какой-то оборот буквально ударяет в глаза, а ты сидишь и некоторое время не можешь прийти в себя от недоумения. Причем автор придуманные им эпитеты и выражения холит и лелеет, употребляя раз за разом, что вызывает в какой-то момент серьезное раздражение. Тут интересно провести параллель со страдающим от той же болезни Фейхтвангером и его вислозадой герцогиней Маульташ: возможно этому недугу подвержены все историки?

При этом парадоксально, но при всей эмоциональности речи, Радзинскому удается оставаться беспристрастным, он не выбирает себе сторону в конфликте. Он говорит о убийцах-террористах так же спокойно, как о их противнике-императоре. Он не радуется успеху, не сожалеет о неудачах, не скорбит об убитых, лишь сообщает о том, что было то и то и воспринято оно было так и так. В его книге нет романтизации героев, ни главного героя книги Александра II, ни кого-либо другого, нет жуткого нагнетания ситуации, когда ты буквально готов орать: «зачем ты все это делаешь, а Халтурин, зараза?!». Ты как бы смотришь как происходит или происходило какое-то естественное явление, как формировалась Земля или как вымирали динозавры, и имеешь возможность увидеть их такими, какими они были на самом деле, а не через призму авторских чувств. Это нечастое достоинство для популярных книг о человеческой истории.

И все бы хорошо, но есть что-то такое в этой книге, что Радзинскому, как прощелыге-ростовщику, не очень-то доверяешь. Может все и хорошо, но что-то не так: то ли взгляд уж больно хитрющий, то ли сделочку он хочет провернуть как-то быстренько. Да, Радзинский историк, да я не сомневаюсь в том, что на таком уровне, который нужен для написании книги, он владеет прекрасно, но есть ощущение, что для красного словца он может и приврать. Я честно не могу привести ни одного факта, который был бы искажен, возможно их и нет вовсе, но осадочек-то остался.

Кроме того, возможно, заставь автор читателя больше сочувствовать историческим персонажам, ему удалось бы выправить еще один недостаток своего повествования: ощущение случайности происходящего, беспричинности, бессмысленности. Например, иногда не осознаешь, что некоторые политические шаги были продиктованы необходимости, а не сделаны по прихоти власть имеющих. Да, Радзинский искренне старается дать полный, логически выстроенный рассказ, даже начинает повествование о царе очень издалека – начиная с Петра I, как бы давая понять, откуда уши растут. Но выходит у него это как-то плохо. Ситуацию усугубляет то, что автор явно играет на публику, вытаскивая на поверхность мелкие факты, провокационные цитаты и пикантные подробности, за которыми порой сложно углядеть полную картину происходящего. Да, беспристрастность хороша, да, замечательно давать читателю возможность самому делать выводы, но все же для выводов нужны основания и их читателю нужно дать.

В целом, как набор определенных интересных фактов эта книга интересна, как литературное произведение – читаема, но несколько скучна. Как просветительская литература – слишком ориентирована на недалекого читателя, которому будут более интересны интрижки, чем сама история, да и недостаточно цельна. В конечном счете читать можно, но абсолютно не обязательно, и, если честно, я бы хотела почитать что-нибудь лучшее по указанному историческом периоде.