борьба за выживание

В старом советском фильме режиссёра Георгия Данелия «Я шагаю по Москве» есть забавный эпизод, когда молодой начинающий писатель-сибиряк вместе со своим другом-москвичём заходит в дом известного писателя, к которому собственно он и приезжал, а там его встречает полотёр и тут же начинает критиковать его рассказы. У полотёра вид настолько серьёзный и уверенный, что всем кажется будто это и впрямь тот самый писатель, к которому приехал главный герой, но когда появляется сам писатель, то всё становится на свои места. Так вот этот полотёр, в пух и прах разгромивший произведения молодого парня, сказал одну очень умную фразу: «Если можешь не писать, то не пиши». Именно так, а не «Если не можешь писать, то не пиши». Вот эту самую фразу мне очень хочется сказать Стивену Эриксону после того, как я прочитал роман «Сады Луны». Видимо автор собирался создать комикс, а не полномасштабный роман. Потому что по своему сюжету и содержанию «Сады Луны» напоминают именно комикс. Бесконечное множество персонажей — боги, герои, колдуны, воины, убийцы, воры и т.д. Психология ни одного из них не прописана совершенно, даже психология Жали или скажем Рваной Снасти, героинь, внутренний мир которых должен быть обязательно раскрыт в соответствии со всеми канонами литературы. Главных героев как таковых нет, но в отличии от Мартина тут своего любимца выбирать не приходится, так как ни одному из персонажей не уделено достаточное количество внимания, так к тому же и положительных среди них нет и вовсе. И Паран, и Рваная Снасть то и дело то умирают, то возрождаются, но толку от этого никакого. События в произведении не следуют чёткой логической линии, а происходят эпизодически, подобно лоскуткам на пёстром полотне. То это Даруджистан, то Малазан, то ещё что-нибудь. Так до конца романа и остаётся нераскрытым кто же на самом деле эта загадочная императрица, которая когда-то так ловко узурпировала власть. В общем всё сбито в кучу лишь бы как, мол читатель пускай сам додумает что к чему.

Теперь, когда пишу отзыв, на ум приходит старый анекдот про чукчу. Написал чукча книгу, принёс в редакцию чтобы издавать, через какое-то время его снова вызывают в редакцию на собеседование и спрашивают: «Скажите, а сами то вы читали то, что написали?». А чукча им в ответ: «Зачем? Чукча же писатель, а не читатель.» Вот и складывается впечатление, что Эриксон точно так же не читал свой роман, а издал комикс в графоманском оформлении. Меня всю дорогу не покидает вопрос: «О чём же всё-таки этот роман?» О чём он? О противостоянии простых смертных и высших сил? О жизни рыцарей, колдунов и магов? О том как Малазанская империя пытается покорить вольный город Даруджистан? О том какой бывает борьба за власть? О том как с помощью магии можно сделать из подростка профессиональную убийцу? Всё это в романе присутствует, но логики никакой. Складывается впечатление, что автор просто взял да и пересказал свой страшный сон. Это на мой взгляд не фэнтези, а издевательство над фэнтези. Ещё удивляет такое количество высоких оценок и полных восхищения отзывов. Не знаю, может я просто ещё не дорос до такой литературы, а может быть тут что-то ещё, чего я не могу понять. Не ставлю единицу только потому, что местами чтение действительно ненадолго увлекает, но таких эпизодов в романе очень немного.