биографии поэтов

По прочтении сего документа у меня сложились следующее мнение:
У автора отсутствует элементарная культура общения. Сам стиль, «тон» повествования напористо-агрессивный, временами просто истеричный. И это постоянное ёрничание, постоянные переходы на личности, как будто нехватку аргументов и точных фактов пытаются компенсировать эмоциями.

В книге не содержится ни одной собственной оригинальной авторской мысли, все, о чем здесь можно прочитать, уже давно было высказано до него, по сути это обычная компиляция, составленная из различных «подходящих» версий : о связи с Натали с царем – у Зинухова (не считая Щеголева, Цявловской и т.д.), об авторстве Пушкина как составители пресловутых анонимок – у Лисунова и Лациса. Грубо говоря, такой подход характерен практически для подавляющего большинства нынешних т.н. «парапушкинистов». Понятно, что непрофессионалы, к сожалению, до сих пор не имеют доступа к первоисточникам, другого выхода у них нет, и также понятно, что каждый мыслящий и читающий человек имеет право на свой взгляд и на свою собственную версию, которую он волен озвучить, например, как это делают участники данного сайта (виртуальное пространство не знает границ и стерпит все), но, простите, издавать книгу под собственным именем и подавать этот компиляционный сборник как оригинальную исследовательскую версию ( с всенепременным дисклеймером «сенсационный») - извините, просто профанация и халтура, никакими исследованиями там и не пахнет.

Автор абсолютно безграмотен по части знания исторических реалий рассматриваемой эпохи. Его отчаянный призыв, я бы даже сказала крик «давайте посмотрим на события того времени не с нашей точки зрения, а с точки зрения людей той эпохи!» как бы так и остается неким риторическим призывом к самому себе. Т.е. подтекстно подразумевается, что те же Лотман или Цявловский-старший, державший в голове целую «картотеку» династических связей Петербурга и Москвы 18-начала 20-го веков, знали реалии пушкинской эпохи хуже, чем он, «экономист с мировым именем»?

В книге практически не звучит слово «версия» по отношению к написанному самим автором, отсутствуют такие слова как «возможно», «предположительно», «допустим» и т.д., которые, как мне кажется, в контексте данной темы не могут не звучать. Особо не затрудняя себя доказательствами, Петраков просто решает, что ему все « совершенно ясно», все окончательно уже «можно считать доказанным».

Главной проблемой данной книги является то, что почти все озвученные Петраковым «факты» и утверждения, на основании которых он и развивает свою мысль, изначально или, мягко говоря, «не очень точны», или откровенно ложны, соответственно все дальнейшие рассуждения и выводы не стоят и выеденного яйца .
Вообще, иногда читаешь и ловишь себя на мысли, что автор либо дурак либо одержимый (либо и то и другое). Во всем чувствуется какая-то странное, какое-то болезненное стремление извратить достаточно ясный и однозначный смысл первоисточника, перевернуть его с ног на голову, называть черное белым, как будто в кривое зеркало смотришь. Я понимаю, что вполне возможно, и даже полезно посмотреть на давно известные факты «свежим взглядом», найти какие-то новые дополняющие свидетельства, провести их анализ, представить все это на суд публики и прийти к совершенно оригинальному «не стандартному» выводу, но так ведь никаких откровений, никаких новых «сенсационных фактов и свидетельств», как заявлено у в аннотации к книге, у Петракова нет, есть только его личное понимание в духе программы ТНТ давно жеваных-пережеваных текстов, да и те безбожно перевраны.

Относительно рассматриваемого в книге вопроса, могу только сказать, что у меня конечно есть свое определенное мнение на это счет, но сделать однозначные «стопроцентные» вывод на предмет были ли «отношения» у царя и Натали, нельзя, т.к. на данный момент не известно никаких твердо установленных фактов или хотя бы намеков на этот счет. Есть только одно довольно сухое «межстрочное» упоминание Корфа о визите царя к НН, которое относится к периоду её вдовства. Вот все, что мы имеем. Все остальное – домыслы, «кухонные разговоры», политико-идеологическая профанация, женская ревность, личные пристрастия и т.д. И вываленные здесь Петраковом все эти «многобукф» не вносят абсолютно никакой ясности, ибо по сути своей есть не более, чем графоманское рукоблудие очередного Барона Мюнхаузена, желающего громко приобщиться к необъятной теме. Но вот незадача - он и здесь совсем не первый оригинал – ещё в конце 20-хгг. прогремела инфа о том, что скоро будут опубликованы так долго вожделеемые письма НН к Пушкину , которые что-то там должны окончательно подтвердить или опровергнуть , а потом уже в 80-х в США всплыл ни более ни менее как исчезнувший дневник Пушкина за 1836 год. Вот там был звон на весь мир, это вам не банальное «царь тр… Натали», тут уже на горизонте люто сияет тень дедушки Фрейда...Когда у ребят-издателей поспрашивали – откуда, вестимо, дневничек – в ответ такие же как здесь истерично-упертые «сенсацинные» выкрики, не подкрепленные ни одним мало-мальским серьезным доказательством подлинности.

Возвращаясь к книге господина Петракова, могу только сказать, что скорее всего автор рассчитывал на привлечение внимания людей, которые с темой знакомы весьма поверхностно (и не хотят вникать в неё глубже), но которых легко поймать на крючок «вкусной» приманки сексятинки, сенсации и громких имен. Конечно он не первый и не последний... Рекомендовать никому не буду, но в любом случае читать это могут (если охота конечно) только те, кто хорошо знает литературу по пушкиноведению и владеет более-менее адекватным объемом информации первоисточников , чтобы по достоинству оценить этот опус и отделить семена от плевел.