Антивоенное

Книга Сергея Снегова “Диктатор” - полотно не столько фантастического характера, хоть и все атрибуты есть (и даже сверху, но об этом позже), сколько социально-политически выверенное философское повествование о войне; в своей сути утопия с антивоенным уклоном.

С самого первого абзаца читателя ставят перед фактом: все разворачивающееся полотно событий, в которое ему предстоит погрузиться, — это минувшее. Нам неизвестна причина, что именно побудило рассказчика записать эту историю. Зато нам тут же раскрывается один из главных спойлеров - личность диктатора, в чью честь назван роман. Ага, думает читатель, сопоставляя события, в этом-то все и дело, сейчас перед нами предстанет история становления личности диктатора. Усугубляют эти впечатления, а заодно и интригуют, постоянные ремарки в сторону (вроде, я и не знал, к чему это позже приведет, я не видел всей картины, только этот человек правильно понял сущность, когда все остальные… и так далее, их очень много в тексте). И ничего не подозревающий читатель погружается в размеренную, довольно-таки подробную, обстоятельную историю войны в неком фантастическом мире. Он, мир героев Снегова, крайне очаровывает своим прогрессом: ведь, с одной стороны, нефть для него - это прошлое, настоящее - это управление погодой во благо и во зло, направляя и обрушивая на врага циклоны; а с другой стороны, в этом мире не развита авиация, ядерная физика считается уделом психически больных людей. И именно в этом мире очень хочется цитировать известное: Прогнило что-то в Датском королевстве. Потому что из-за нелепых и безграмотных действий правительства в этом мире началась война. Собственно, читатель вступает в эту историю с первыми днями войны, и проходит до ее самого конца вместе с героями. И война - тут полноценный и полноправный персонаж. В книге постоянно звучат вопросы об ее целях, о значимости, о необходимости, о ее месте в культуре и сознании людей. И это составляет философский пласт романа. Ведь все герои, кто больше, кто меньше, все они - дети или воспитанники этой войны. Кто-то восстал против нее, придумав хитроумный план действий. Кто-то раскрылся с новой стороны. А кого-то война уничтожила. Казалось бы, эти вопросы не раз и не два звучали в литературе или кино. И мы, читатели двадцать первого века, можем ли мы подчерпнуть еще что-то? Сейчас скажу, быть может, крамольную вещь. Как по мне, книга не открывает новых горизонтов. Все это уже звучало. Другое дело в том, что книга великолепно полемизирует с читателем, призывая его к мысленной дискуссии с персонажами - ведь нет однозначного ответа. Да, есть своеобразный итог, с которым остаются герои. И он очень своеобразный, определенно. Но об этом позже.

Итак, это социально-политическая утопия с элементами фантастики и философии. Это история, которую рассказывает нам не главный герой, заявленный в названии, но его первый ученик, правая рука. И в этом плане можно моментально вспомнить сотни других книг, где лучшие друзья пишут биографии своих коллег, напарников и так далее. Эта первая ассоциация, и она не совсем верная. Лучше сформулировать так: эта книга ученика, последователя, заместителя, посвященная неоднозначной личности своего учителя. И это как раз одна из тем, проходящих пунктиром: учитель, способный вырастить и воспитать достойного ученика. И с этой точки зрения, это биография, написанная Андреем Семипаловым, некогда верным сторонником Гамова, диктатора. Что тут же влечет за собой вопрос о художественности книги. По большей части она написана довольно-таки сухим языком, хоть и есть довольно красочные (но редкие) описания звездного неба или же внешности персонажей, поданной прямо-таки со своеобразным любованием (и для автора это тоже один из приемов характеристики своих героев, у которых внешность подчеркивает натуру, или же наоборот противопоставляется их характеру). В речах достаточно пафоса, и всю книгу меня не отпускало впечатление, что я смотрю какой-нибудь старый советский фильм про пятилетку в две недели. На это играет не только пафос, некоторый гротеск по отношению к политикам предыдущего поколения, тех против кого восстал Гамов. На это играет ощущение, что герои книги - функции, исполняющие свои роли. Символы, как верно будет замечено в конце истории.

История очень подробная, и, что мне понравилось, причина этой подробности, как некоторые другие маленькие, но цепляющие детали (к примеру, единый язык), не останется без объяснений. Это как раз к вопросу, зачем Семипалов сел за сей обстоятельный труд. Множество деталей, множество фигур, множество решений. Одно идет вслед за другим. И подозреваю, некоторых это действительно может утомить (вкупе с пафосом). Но, с другой стороны, это как анатомический разрез происходящего, где все точно выверено. И вся суть предстает перед читателем в итоговой части, где вновь на поле битвы, не военном, но судебном, сходятся главные участники действия. Тут флагами разворачиваются аргументы, каждая сторона представляет свою точку зрения. Если до этого разум читателя дразнили несколько односторонне, сосредотачивая его внимание на поступках и методах войны против война Гамова. То тут - да, все вертится вновь вокруг него и методов - но картина получается более законченной, и все персонажи выкладывают карты на стол. Тут сосредоточены и высказаны все вопросы, накопленные за историю. Есть совершенно очаровательный поворот сюжета, который я безмерно люблю наблюдать в литературе и кино. Ужасно не хочу спойлерить именно последнюю часть - это как раз тот самый случай, когда нужно читать самим (я могу пересказать все остальное, но не это), но для тех кто читал: финт с газетами. Как по мне, этот ход был прекрасен. Да и те товарищи, которые были выбраны на роли главных адвоката и прокурора, прямое попадание в любимые фломастеры - грамотный психологический ход, поданный не без иронии. Именно за последнюю часть, за суд и дискуссию в его процессе, я полюбила эту историю.

Правда, в этой последней части есть, как по мне, довольно спорный сюжетный поворот, который есть книжный конец истории. Об его уместности можно поспорить. С одной стороны, это некоторое фантастическое допущение, и оно выглядит неуклюжим роялем в кустах, потому что данная линия сваливается на читателя, словно внезапный циклон, засланный врагом, потому у читателя появляется вопрос о справедливости авторского решения - взять и выбросить его, уже вросшего в мир, зацепившегося за его судьбу, и желающего развязки, выбросить за пределы, и даже не во многоточие. Об этом можно спорить. Потому что, с одной стороны, данный ход как показ вечного круговорота тем, как обращение к читателю и прокладывание мостика в наш, читательский мир (хотя, если быть честными, убери из мира Гамова его фантастичность, мы получим отражение собственного мира - и это вполне себе распространенный ход в литературе); но с другой стороны, подобный поступок автора вызывает справедливое возмущение.

Но определенно все выше сказанное - знак, что книга не оставляет равнодушным, заставляя вновь и вновь возвращаться к вопросам войны против войны, методам Макиавелли, и теме добра, у которого тень - это зло.
Хорошая книга.