Научная фантастика

1. Стилистика.

Больших косяков нет. Есть невычитанные повторы. Есть «пустые знаки». Кое-где по языку неряшливо. Думаю, сказался дедлайн и элементарное отсутствие вычитки.

Канцелярит. По этой части в рассказе карнавал и вакханалия. Я тоже считаю, что канцелярит автор пихает без меры умышленно. Для того, чтобы показать читателю изменённую часть натуры главгера. Но далеко не везде это уместно.

2. Авторская техника.

В целом всё, неплохо. А местами даже и хорошо. Крупных претензий три.

То, что принято называть сбой фокала. У вас в рассказе точка зрения волка, погружение в его эмоции и в его мысли. А кое-где волк мыслит несвойственными емудаже с поправкой на киберность категориями.

Дальше. О сценах. Вот абзац от слов «Так продолжалось уже много дней» — очень круто. Тонко, психологично, жизненно – я готова рассыпаться в комплиментах.

А абзац со слов «В физическом смысле знания людей почти не изменили его образ жизни» уже вызывает только раздражение. Потому что автор эту мысль жуёт дай бог если не страницу. Если хотите писать интересно, то тут только три варианта: каждую структурную единицу (предложение, абзац) давать новые факты; давать новые связи между известными фактами; давать новые эмоции /главгера/ по отношению к старым фактам. Надеюсь, сказанное понятно без примера. Обосновано законами риторики.

И третье – монолитная объяснялка в начале рассказа.

3. Интрига. Хорошо, мне было интересно. В одном месте даже возникло желание прыгать через строчки. Фантдоп для выражения вашей мысли достаточный. Даже подробность с человечьей войной, по сути, этому рассказу не нужна.

4. Эмоциональность недожата. Теряете потому, что канцелярит делает описание отстранённым, отказывайтесь от него на эмоционально значимых сценах. Например, там, где волк «дегустирует запахи». Это кусочек его жизни, момент её полноты. Не стесняйтесь показать весь её вкус, пусть читатель влюбится в вашего волка в этот момент и захочет оказаться на его месте.

Теряете там, где объясняете вместо того, чтобы позволить читателю увидеть своими глазами. Ну, например, где говорите про непонимание вожака стаей. И теряете там, где делайн сожрал у вас половину значимых для рассказа сцен (смерть Серой). Где брать знаки на эти сцены вам сказали – на первых трёх страницах.

5. Персонажи. Это ваша сильная сторона. Ваш волк — очень красивая натура: гордая, властная, харизматичная. Вы смотрели «Запах женщины»? Героя АльПачино помните? Очуменный дядька, правда? Ваш волк – из того же теста. Поэтому вам важно обязательно показать, какой он вожак. У вас хорошо с психологизмами, мне понравилось, как вы ненавязчиво показали его властность (там, где говорили про раздражение от неподчинения стаи), но сделать это нужно не в конце текста, а в начале. Пока читатель увлечен силой личности персонажа, вы сможете безнаказанно впихнуть в него необходимый минимум объяснялок. Как минимум, для этого.

Я не просто так пою дифирамбы, я хочу поговорить об убийстве Серой. Понимаете, в сетературе, где из фауны водятся по большей части одноногие собачки, подобные сцены используются для того, чтобы обосновать «последнюю каплю», ломающую персонажа и толкающую его на Поступок. Вам этот костыль не нужен. Вы уже убедили меня, что ваш персонаж не тварь дрожащая и может принимать решения сам. Если не хотите, чтобы ваши усилия прошли даром – в кульминационной сцене герой должен выбрать свою звериную сущность сам. А вы написать кульминацию так, чтобы показать колебания и момент выбора, а не прикрываться трусливым «раз ничего не помню, то ничего и не было». И не бегать от кульминации, как сбежали от неё в этом рассказе.

6. И последнее. Структура. Думаю, автор и сам понимает, что структура – основная беда этого рассказа. Затянутая объяснялка в начале и схематичные намётки значимых для рассказа сцен в конце. Думаю, автору не нужно объяснять, что диспропорция губит эмоциональность, вовлеченность читателя, гармонию рассказа и убивает напрочь чувство читательской удовлетворенности.

Рацредложения. Конкретные рацпредложения у меня есть. но я решила, что не корректно их писать, пока автор не может ответить.

Вывод: в рассказе много хорошего, есть куда много лучше, часть важных вещей старательно запорота автором и дедлацном.

Автору искренне успеха.