Наука, Образование

В целом, книга хорошая. Всё знать невозможно, так что я уверена, что каждый найдет в ней что-то новое и интересное.
Хотя стоит заметить, что научпоп, даже такой казалось бы годный и дельный, местами сухой, с обилием фактов и исторической справки, - это всего лишь научпоп. И личное мнение автора проглядывает даже сквозь сухость изложения этих фактов: оно в самих отобранных им фактах!
Особенно огорчило упоминание о BPA пластификаторах, чересчур напоминающее страшилку. При этом FDA не видит в них угрозы. А исследования частных лабораторий - противоречивы, особенно касающиеся людей, так как очистить эффект бисфенола от нездорового образа жизни в целом очень сложно.
Вне всякого здравого смысла мне кажется нападение на календарный метод контрацепции. По причине, внимание: перезревания половых клеток приводящих к зачатию в случае сбоя метода. Т.е. основной акцент автор делает не на катастрофической ненадежности самого метода, а на риске дефектных зачатий в случае его практикования. Исследования для размышлений он приводит исключительно старые, последний обзор за 2003 год... а 15 лет в данной области - это уже пропасть. В общем, имхо, мимо.
Это напомнило мне о методе Шеттлза (метод выбора и предопределения пола до зачатия), появившемся в 60-е (!!!) годы, но не утратившем своей популярности до сих пор! Хотя автор всего навсего использовал несовершенные методы оценки сперматозоидов по размеру и активности (ну какой там микроскоп был, я вас умоляю), и сделал поспешные выводы: что Y-несущие менее жизнеспособны, мельче, но более активны и шустры, а X-несущие - наоборот. Отсюда же растут ноги мифа о непродолжительной жизни сперматозоидов. Но как выяснили современные учёные, разница увиденная Шеттлзом была обусловлена капацитацией, а жизнеспособность сперматозоидов зависит от многих факторов, включая условия женского организма.
Но вернёмся к Мартину. Непрятно удивила его почти пропаганда оральных контрацептивов. Особенно в свете его нападок на пластификаторы, которые якобы имитируют женские половые гормоны и являются эндокринными дизрапторами. Автор - сторонник идеи полной безопасности контрацептивов для окружающей среды (рек, озер, их жителей, питьевой воды, людей и т.д.) Но синтетически полученные гормоны (используемые для ОК и гормонотерапии домашних животных) обладают такой же устойчивостью в окружающей среде! И этим как раз и отличаются от природных гормонов, выделяемых женщинами в большом количестве.
В общем, любой научпоп следует рассматривать только лишь как стартовую площадку в вопросах, которые для вас важны и принципиальны. И не стоит забывать о современных исследованих, часто намного более точных и методологически правильных.
Но как литература для расширения кругозора - это достойный образец!