Наука, Образование
Комментарий к книге Первая научная история войны 1812 года
Рецензия на книгу Первая научная история войны 1812 года
Алтын
Подкупили положительные отзывы. Стал читать. Грузно, вязко, тяжело, нудно. При этом автор явно в теме, он из тех кто «обсасывает» каждую косточку. Объем проделанного труда поражает, много фактов и ссылок к документам. Но, уже примерно к 30 странице сложилось устойчивое убеждение что труд оплачен SIS. Сначала это было на уровне интуиции, в главе про историю России пошло подтверждение. Далее по тексту… Короче, есть ужасный Мордор, а есть царство эльфов. Мля, как тоскливо то… Останься автор беспристрастным исследователем и сухо излагал бы факты, сей «опус» можно было читать и даже ссылаться на него как своего рода кодификатор истории того периода. Но этот «труд» это дикая мешанина реальных фактов, их передергиваний, желчи и слюновыделения автора помноженная на его гипертрофированное чванство и снобизм. Все вместе очень похоже на субстанцию коричневого цвета, которую не то что читать, трогать не хочется. Материал усваивается очень тяжело, много воды и разглагольствований не по теме. Несмотря на разные жанры, книга по формату стилю и конечной цели мне напомнила «Майн Кампф» Гитлера, что опять отсылает к SIS. В своем упорстве и желании «сорвать» покровы и разоблачить, автор напоминает боевого пса, которого хозяева, прекрасно все понимая и просчитывая, натравливают на привязанного кролика. Лишний раз для себя убеждаюсь, что хуже нет узких специалистов, которые в силу разных причин засиделась в детских штанишках, но наделяют себя правом на истину в последней инстанции. Автор из «штанишек» так и не вырос. Мдя..
К науке данное произведение имеет весьма отдаленное отношение. Научного в ней чуть меньше, чем ничего. Очередной псевдоисторик типа небезызвестного Суворова – Резуна с его «ледоколом». Ни в коем случае нельзя читать в качестве научной литературы. Это фантазийное мнение автора, на которое он, впрочем, имеет право.