Классика

С Горьким у меня через произведение отношения складываются. От последнего такого "На дне" был в восторге. Прочитав "Дело Артамоновых" на пару лет снова забуду про него. Начало очень захватило, примерно пол книги было очень интересно. Я параллельно блуждал в своих воспоминаниях из рассказов бабушки о своем прадеде, обладавшим невероятной физической силой, живостью ума. О страшных временах раскулачивания, когда его предупредили (очень повезло), что за ними придут и, он за ночь собрал семью из 12 детей и уехали они из той деревни. 12 детей и все потерять в одну ночь. У него мельница была, он работящий был, а пришли такие вот Тихоны Вяловы. Больше не родит русская земля таких людей. Отвлекся. Потом Горький как всегда в свое занудство ушел, ну, а чем ближе к финалу, тем невыносимее читать. И, по мне рассыпаться у него все стало. Немного о героях романа. Больше всех мне был симпатичен отец семейства - живой, веселый, ушлый, работящий Илья Артамонов. С его оценкой жителей Дрёмовцев я согласен. Уверен, не наладь он дело - эти бы ничего лучше, чем бухать не придумали. Сынок его старшенький - Пётр, автор его таким идиотом для меня сделал, что и писать трудно. В своей глупости он был под стать своей жене, которая всю жизнь только и рожала. Единственный для меня вопрос: почему он просто прямо не сказал ей - давай разведемся, вот твоя доля- живи как хочешь и сам бы нашел новую жену, а не маялся. Единственное, о чем интересно было читать - это о его любви к Илье, у автора вообще была задумка такая видимо, что бы мы пол романа ждали, не вернулся ли Илья? Один из немногих героев, который был разумен и с потенциалом для меня. Но автор так его и не раскрыл, а лишь намекал. Еще интересный ход: автор через размышления героя повествует, а потом сообщает - вот, сыну столько-то лет исполнилось или умерла такая то героиня. Интересное такое хождение Петра по времени. Интересно, горбун Никита - по замыслу Горького олицетворял собой РПЦ, потерявший веру в Бога? Или это мой домысел, но просто забавно было читать о неверующем монахе. Про сыновей обоих братьев и писать не стану - там, как только они родились и из описания их детства было ясно, что ничего хорошего не получится. Тихон Вялов - на протяжении всего романа он мне был неприятен. Я догадался, чей он родственник может быть. И вот в финале, когда он начинает все рассказывать, во-первых, не сюрприз, а во-вторых такое поведение, образ мысли лично мне лишь доказал, что он был паршивый человечишка. Представляй он из себя что-то, он бы отомстил сразу прямо, а не всю жизнь гадя, как никчемный червяк. Бывают же такие люди (((. Тем более, что сам Илья Артамонов объяснил, как это паршиво да плохо, но ведь не было умысла, а это главное. А этот жил как пес, да уверен и умер также. Не люблю такой тип людей. Мне все в нем (Тихоне) мерзко. Для меня не получилось целостного произведения. Финал настолько скомканный, что складывалось ощущение, что он сам не представлял, как его закончить, как дальше раскрывать героев, объяснять их поступки. Все скатилось в несвязную серую пошлость. Как Петр получился старее/не мощнее Тихона, с учетом того, что последний был его старше. Выходит, что никто из братьев не понял главной мысли отца - быть вместе (в широком смысле) и продолжать, приумножая и оберегая семейное дело. Борьбы то за него не было, тупые внуки все потерли без боя. Не понимаю, от чего и через сто лет прохиндеям и приспособленцам Тихонам Вяловым у нас везде дорога и почет, а людям дела……. Вот получается вызвать две противоположные реакции, а как известно нет ничего хуже, чем равнодушие )). Приятного чтения!