Фэнтези

Как-то вечером в голову пришла идея перечитать «Дракулу», книгу, прочитанную еще в детстве. Показалось интересным сравнить впечатления. Ни капли об этом не жалею — бесспорная классика. Но теперь все мое внимание сосредоточилось не на сюжете, а на деталях: а они воистину прелестны. Только не подумайте, что я ищу ляпы. Они там есть — взять хотя бы переливание крови без задней мысли о ее группе, но это и так уже стало притчей во языцех. Поразили другие мелочи, например, мужественные герои, не скрывающие слез: чего стоит одна истерика Ван Хелсинга! Или использование чеснока против вампиров, но не его головок, а цветов, из которых вампироборцы плели венки или рассыпали стебли по комнате. Но больше всего поразил образ Дракулы, умницы, полиглота и ученого, основной характеристикой которого оказался ДЕТСКИЙ ум! Тот же Ван Хелсинг очень доходчиво, хотя и многословно объясняет это психологическое явление. Граф действительно мне неприятен внешне, но не из-за клыков и прочей атрибутики, а из-за волос на ладонях (как мило :gigi:) и моего убеждения, что он очень грязный: из багажа у него только ящики с землей для «сна» и никаких упоминаний о предметах гардероба. Хотя, возможно, они растут непосредственно на нем, иначе как бы он превращался в животных и обратно? До сих пор пытаюсь представить, как выглядит вампирский укус, хотя его многократно описывали. Ну не могу я понять, как Мина могла его принять за СЛУЧАЙНЫЙ УКОЛ булавкой! И последняя немало меня удивившая деталь — жестокость Ван Хелсинга: зачем было проверять, вампир ли Мина, прикоснувшись облаткой ко лбу (после чего осталось незаживающее красное пятно). У нее разве не было других менее заметных, но таких же восприимчивых мест на теле?

Но повторюсь, книга мне очень понравилась, теперь очередь за фильмом Копполы: стоит пересмотреть и сравнить ощущения.