Фантастика

Тоска зелёная.

Самое парадоксальное, что в этом романе есть много того, что мне вообще-то очень нравится в книгах: учёный в роли главного героя, детективная интрига, многочисленные отступления (история, музыка, физические теории). Но вот каким-то образом история оказалась не интересной и даже местами раздражающей.

Начинается-то всё хорошо: таинственное убийство на сцене, полиция, допросы, ЗАГАДКА! Настраиваешься на расследование, поиск улик, логические построения - но вместо этого начинается блуждание мыслей главного героя. Нет, я понимаю, что мыслительный процесс и не может идти прямо и чётко, но всё же эти многочисленные виляния и ответвления от темы порой просто выводили из себя.

«И что? – в третий раз спросил Фридхолм. Черт побери, этот математик когда-нибудь доберется до сути?»
Сказано про другого героя, но абсолютно верно – до сути физик Бочкарёв добирается настолько окольными путями, что надо иметь практически бесконечное терпение. Старший инспектор Стадлер, который хочет ясных и чётких ответов вместо рассуждений на отвлечённые темы, в книге подан как отрицательный герой, но ей-богу, я ему сочувствовала от начала до конца! Ну как, как можно быть понимающим с героем, который не может кратко изложить факты, рассказывая вместо этого витиеватую историю? который, пытаясь помочь следствию, делает какие-то таинственные намёки? который даже прямой ответ на конкретный вопрос дать не способен! Вот типичный пример диалога с его участием:
« – Ты не помнишь, что случилось с твоим ножом прошлым летом?
– Прошлым летом? – с подозрением сказал я. – Стадлер и с тобой успел поговорить?
– Нет. Почему ты не хочешь ответить?
– Господи! – вспылил я. – При чем здесь… »
На месте собеседницы я бы уже его по лбу стукнула, честное слово!

А вот какая обалденно креативная стратегия героя при допросе:
«Вопрос, однако, задан не был, и я предпочел промолчать. Пусть спросит, и тогда я отвечу «да» или «нет». Пока он должен думать сам, сам должен прийти к определенным выводам, иначе все, что я скажу, останется сотрясением воздуха. Чтобы понять ответ, нужно правильно задать вопрос.»
При этом с ним не просто так за чашкой чая беседуют, он уже арестован и обвиняется в убийстве! Ну что, мужик, ты молодец, давай дальше так же. Самомнения-то ему не занимать:
«Я еще не решил задачу, я вообще не был уверен, что она имеет решение, и самое правильное, что мог бы сделать старший инспектор, – это включить меня в группу расследования, передать все свои полномочия и еще кое-какие добавить, а самому отойти на второй план или хотя бы не мешать.»
И это он всерьез, без иронии!

В целом вообще неприятный тип, этот Бочкарёв. И чем дальше, тем больше он меня раздражал – может, потому и книга не понравилась. Впрочем, дело не только в герое. Если в романе есть детективная загадка, то очень важно её решение. Здесь оно есть, но! Мало того, что неправдоподобное, оно ещё и очень, на мой взгляд, неизящное. Понятно, что это фантастика, и объяснение может быть каким угодно, но всё же есть какие-то рамки. Бывает, что фантастическое допущение красиво объединяет все обстоятельства дела и паззл действительно складывается. Здесь же вместо этого какое-то нагромождение – склейки, миры, вероятности… Опять-таки я всей душой на стороне инспектора, который, выслушав объяснение, сказал как отрезал: «Так можно оправдать что угодно, и никто ни в чем не будет виноват.» Вот-вот.

В качестве плюса могу отметить описание закулисной жизни оперы, ну и узнать про ещё одно произведение Верди было интересно. А так - не слишком увлекательно, не очень симпатичные герои... Для меня лично книга на троечку.